Пересказ: Refusing Battle — The Alternative to Persistent Warfare
Источник: https://macgregorwarrior.substack.com/p/refusing-battle-the-alternative-to
Полковник Дуглас Макгрегор анализирует классический военный принцип — отказ от боя при неблагоприятных обстоятельствах. На примере Роберта Ли и Битвы при Геттисберге автор показывает, как правильная стратегия требует знания, когда НЕ вступать в боевые действия, и как Вашингтон игнорирует эту мудрость в современной внешней политике.
Главная опасность для США в 21 веке
Главный тезис Макгрегора: Величайшая угроза безопасности США — это наклонность Вашингтона навязывать политические решения с использованием американской военной мощи в частях мира, где эти решения не нужны и неустойчивы.
Несмотря на серьёзный экономический кризис, США продолжают склоняться к глобальной гегемонии через военную силу для контроля и формирования развития других обществ. Это повторяет ошибки Британской империи 1914 года.
Два пути американской стратегии
Перед администрацией Обамы стоит резкий выбор, наследованный от политики Буша:
Путь 1: Глобальная гегемония
- Продолжать использование военной мощи для глобального контроля и формирования развития внутри других обществ
- Это ведёт к перенапряжению сил и экономическому упадку
Путь 2: Прагматичная оборона республики
- Использовать военную силу для защиты рыночной республики, основанной на англосаксонских традициях
- Защита суверенитета, коммерции, жизненных интересов и граждан
- Свободная торговля со всеми нациями при сохранении собственного суверенитета
- Стратегия избегания конфликтов, чтобы сделать США безопаснее, не делая мир менее безопасным
Макгрегор выступает за второй подход.
Культура избежания последствий конфликтов
С 1991 года американцы привыкли к частому использованию военной мощи против очень слабых противников и потеряли страх перед непредвиденными последствиями даже малых конфликтов.
Но 21 век — это совсем другое время. Лидеры США не должны:
- Принимать необоснованные решения об использовании силы
- Заниматься рискованными «roll-of-the-dice gambles» (ставками на всё)
Новые конфликты в 21 веке: Кавказ и далее
События в Кавказе между Россией и Грузией — лишь прелюдия к конфликтам в Азии, Африке и Латинской Америке. Эти конфликты будут напоминать Балканские войны ранее 20 века, но с наложением:
- Борьба за региональную власть и влияние
- Конкуренция за энергию, воду, продукты, минеральные ресурсы и их богатства
Опасность американского вмешательства в местные конфликты
Критерий неучастия
Прямое американское военное вмешательство в конфликты, где США не атакованы и её национальное процветание не в опасности, должно быть избежано.
Исторические аналогии
В таких государствах, как Иран и Турция (с их гордой историей, молодым населением и аппетитом к большей роли на мировой арене):
- Приток богатства от энергетического сектора поддерживает более мощные армии
- Потенциально это поддерживает более агрессивную внешнюю политику
Риск: Созданные противники
Американское военное вмешательство может вызвать региональные союзы, специально разработанные для противодействия американской военной мощи — союзы, которые иначе не существовали бы.
Урок Британской империи 1914 года
Макгрегор предупреждает, чтобы США не повторили ошибку Британской империи:
Переоценка национальной мощи через вовлечение себя в саморазрушительную региональную войну, в которую нет необходимости вступать, и спровоцирование собственного экономического и военного упадка.
Избегание этого исхода требует:
- Новых целей для американской военной мощи
- Стратегического фреймворка, который рутинно отвечает на вопросы:
- Цель (purpose)
- Метод (method)
- Конечное состояние (end-state)
Новая национальная стратегия
Военное действие США должно быть коротким, острым, решительным и редким.
Это требует:
- Знания, когда вступать в боевые действия
- Знания, когда отказываться от боя
Исторический пример: Роберт Ли и Геттисберг
Контекст боя:
- 24 июня 1863 года: Конфедеративная армия Северной Вирджинии (74 000 человек) завершила переправу через Потомак и движется на север в Пенсильванию в сторону Геттисберга
- 30 июня 1863 года: Ли прибывает к Геттисбергу и обнаруживает гораздо большую и лучше оснащённую армию Союза (115 000 человек) на сильных оборонительных позициях на высотах над городом
Ситуация Ли: Как офицер-инженер, Ли знал, что это означает: его войскам придётся атаковать в гору, пока войска Союза льют на них ружейный и артиллерийский огонь. К счастью, его противник решил оставаться иммобилизованным в оборонительных позициях.
Ключевой момент: Армия Северной Вирджинии была ещё не полностью вовлечена в боевые действия. Ли всё ещё имел варианты.
Альтернативный путь Ли
Ли мог бы переместить свою армию подальше от Геттисберга, разместив её между армией Союза и Вашингтоном. Такое действие:
- Вероятно бы заставило армию Союза выйти из своих сильных оборонительных позиций
- Атаковать для устранения опасности, которую Ли представлял для Вашингтона
- Боевые действия произошли бы в условиях, более благоприятных для Ли
- Это повысило бы вероятность ещё одной победы Юга
Стратегический результат:
- Крупная победа на Северной территории почти наверняка привела бы к оккупации Вашингтона
- Возможно даже к южной независимости
Ошибка Ли: Принятие нежелательного боя
Вспыхнув от победы при Chancellorsville семью неделями ранее, Ли и его войска ждали боя и получили его — но не такой, который они хотели или ожидали.
После повторных атак и потери тысяч человек Ли отступил на юг через Потомак без помех от армии Союза. Но Ли потерял битву, которая стоила Конфедерации войны.
Вывод: Отказ от боя как стратегия
Ли должен был отказаться от боя.
Имев это в виду, он бы:
- Сохранил армию и её возможности в целости
- Ждал, пока он сможет достичь позиции преимущества
- Создал условия, более благоприятные для использования своей силы
Этот принцип — знание, когда отказаться от боя — является основой правильной национальной стратегии для США в 21 веке.